"Misión de Paz" dejen de tomarnos el pelo

Afganistán es una GUERRA puesto que allí no está la ONU, allí está la OTAN El gobierno este que tenemos no quiere reconocerlo para que no se le eche encima los titiriteros del NO a la guerra y sus legiones extremistas de la izquierda. Mientras nuestros soldados padecen el NO llevar el material adecuado para SU DEFENSA y el que las directivas no contemplen el enfrentamiento armado como una guerra y SI como la defensa de un posible ataque. Definierón cuando mandarón a nuestros soldados la misión como de «mantenimiento de la paz» con el objetivo de «contribuir a la seguridad y el orden». Pero se desveló que, «por la lógica prudencia», dictarón unas reglas de enfrentamiento que prevén tal escenario de amenaza y que incluyen el derecho de los soldados a matar para auto protegerse (Eso es Guerra o NO)
Las misiones de paz a las que se enfrenta el ejército son misiones en áreas urbanas o semiurbanas con infraestructuras débiles y con propensión a ataques con coches bombas, minas, ataques suicidas y nosotros nos enfrentamos a ellos con VAMTAC, BMR, ... que para mí son muy buenos vehículos para una guerra (por su movilidad) o para misiones de paz de “bajo riesgo” pero que vemos como rápidamente se van quedando atrás en las misiones de paz en zonas urbanas o semiurbanas con riesgo de atentados y emboscadas donde su movilidad se ve reducida y su blindaje no es suficiente, por lo que se hace necesario que los vehículos utilizados sean sobre ruedas y estén bien blindados, ¿Tenemos este tipo de vehículos? Pues para mí no, y creo que para la mayoría de españoles tampoco, pero tenemos unos cerebros al mando que creo que solo juegan a la guerra en la PlayStation, y si no nuestra ministra la Sra. Chacón, no dudo que teoría tenga mucha pero practica por Diosss, no vendan a nuestros soldados. En resumen VAMTAC, BMR, Aníbal, Pizarro... SI, pero usados en las misiones para las que son más adecuados para misiones de paz de alto riesgo, si se tiene dinero para equipar a nuestros soldados con esto pues vamos, pero si no podemos enviar a nuestros soldados convenientemente “protegidos” pues nos vamos y ya está. Ya ordenaron Uds. Una retirada, porque en está NO?
En el Líbano como se ha demostrado, es una zona que esta infectada de milicias integristas y muchos de estos grupos están relacionados directamente con Al-Qaeda, es de cajón que las tropas allí desplegadas tendrían que haberlas equipado con vehículos que tuvieran inhibidores y con una protección suficiente como para poder soportar la explosión de una mina o el impacto de un RPG.
Nosotros hemos matado a trece talibanes en una guerra a la que hemos de contribuir puesto que así nos lo indican los Tratados Internacionales que firmamos. ¿MISION DE PAZ O DE GUERRA?
Por cierto no he visto manifestaciones de actores, cantantes etc., con su ya archiconocido tema NO a la guerra, ¿Por qué será?, lo cierto es que en ese tema en concreto , el de los actores etc. y sus apoyos ahora si/ahora no delata y rebela un cierto “tufo “ propagandístico y electoralista, eso si a cambio como Judas de cuarenta monedas.

Deben decidir las adolescentes a abortar?

Con esta reforma el aborto deja de ser un delito penal y se convierte en un derecho de la mujer(adolescente) a decidir libremente sobre su maternidad ,según el objetivo del Gobierno es frenar el incremento progresivo de los embarazos no deseados que se ha producido en los últimos diez años, que incluye también la venta sin receta en farmacias de la píldora abortiva conocida como píldora del día después. Y la Seguridad Social como no tiene bastante con lo que tiene queda obligada a garantizar el aborto a todas las mujeres, de 16 años en adelante, que lo soliciten., estas niñas de 16 años, que no pueden comprar tabaco, beber alcohol, conducir ni moto ni coche, no pueden entrar en discotecas nocturnas y ni tatuarse sin permiso de su tutor, podrán acudir a un centro y abortar libre y responsablemente sin necesidad de estar autorizadas por sus padres. Viendo las noticias me vino a la cabeza la frase de Quinto Horacio Flaco, poeta romano el cual, esgrimía una crítica a la sociedad de su tiempo así como a sus gobernantes y que es bien aplicable a nuestros días, “Quidquid delirant reges, plectuntur Acchivi”, del latín “lo que deliran los gobernantes, lo lloran los ciudadanos”, de lo que solo me queda pensar que como lleva nuestro Gobierno la economía, defensa, la educación y exteriores por poner algún ejemplo entre los delirios de Igualdad, a los españoles aun nos quedan muchas lágrimas por derramar…
Y lo mas rocambolesco de la historia son las justificaciones que la ministra Aído ha dado para apoyar esta propuesta de Ley, que son fruto del más absoluto desconocimiento, ignorancia y falta de cultura jurídica, incompatible con el cargo de una Ministra de un gobierno pero compatible con una niñata que viene de la fiesta del botellón. En primer lugar, ¿qué es eso de justificar el aborto alegando que lo mismo que es libre una niña de 16 años para casarse también es libre para abortar? ¿De dónde se ha sacado esta aberración? Esto es un disparate y un insulto a cualquier persona que tenga conocimiento de la materia, pero por lo que palpamos los españoles quien nos gobiernan no tienen muchas luces. Esta no tiene ni pajolera idea de lo que dice. Una menor de 16 años no se puede casar libremente. Para hacerlo es necesario previamente un expediente de emancipación, otorgado por los padres o por el Juez a instancia de la menor y después de seguir y promover un complejo proceso de jurisdicción voluntaria. Eso como primera barbaridad, por lo tanto nada de que es libre para contraer matrimonio una niña de 16 años. Pero a lo que iba, ¿pretende elevar a la categoría de derecho el aborto? Pero vamos a ver, señora Aída, el aborto jamás puede ser un derecho tal y como está configurado nuestro ordenamiento jurídico.
Esta cuestión ya fue resuelta por el TC en su sentencia (sobre Ley de despenalización de la Interrupción Voluntaria del Embarazo en determinados supuestos) y ha sido objeto de una gran doctrina constitucional. La Sra. Aidó desconoce que el artículo 15 de la Constitución, tal y como dejó interpretado el TC, dice que: “Todos tienen derecho a la vida…” Ese TODOS incluye, y protege al nasciturus, que ha de ser entendido como un bien jurídico susceptible de protección constitucional y por tanto de protección penal
En todo caso, que pretenda considerar al aborto como un derecho, habría que modificar previamente el texto constitucional e incluir en ese artículo 15 la palabra personas: “Todas las personas tienen derecho a la vida…”Y la cuestión de que una menor pueda abortar sin el consentimiento o conocimiento de los padres, más de lo mismo. ¿Quiere inmiscuirse el ejecutivo en la figura jurídica de la patria potestad? ¿Quiere limitar ese concepto?. Vamos increibleeeeeee lo de nuestro gobierno.